深圳市中小企业信用担保中心章程
广东省深圳市人民政府
深圳市中小企业信用担保中心章程
深圳市人民政府
《深圳市中小企业信用担保中心章程》已经市政府第二届150次常务会议讨论通过。
第一章 总则
第一条 为确保深圳市中小企业信用担保资金安全运行，规范深圳市中小企业信用担保中心（简称市担保中心）的运作行为，维护市担保中心、贷款银行和被担保人的合法权益，根据国家有关法律、法规，制定本章程。
第二条 市担保中心是经市人民政府批准设立的正处级事业法人机构，依法注册，自主经营，独立承担民事责任。市财政对市担保中心实行定额补贴、一定三年（2000年至2002年）、逐步过渡至自负盈亏。
第三条 市担保中心的宗旨是：通过社会中介机构的信用担保，探索出一条解决中小企业贷款难问题、帮助中小企业获得生产经营中急需的流动资金、促进我市中小企业健康发展的路子。
第二章 经营原则与范围
第四条 在保证担保资金安全运行的前提下，依照国家的产业政策和法律、法规为符合本中心担保条件的中小企业提供信用担保和配套中介服务。不以盈利为主要目的，以安全性、合法性、有效性为基本准则，坚持市场化运作、资本保值经营、控制风险、诚实信用、平等自愿的经营原
则。
第五条 经营范围：
（一）为中小企业流动资金贷款提供信用担保；
（二）向国家和省中小企业信用担保机构申请再担保；
（三）为中小企业提供配套中介服务。
第三章 注册资本和资金来源
第六条 担保资金来源：
（一）市财政拨款；
（二）国内外有关机构、组织、企业和个人自愿提供的资助；
（三）吸纳国内外投资机构的投资。
（四）其他。
总投资2．2亿元人民币，注册资本为2亿元人民币，分期注入。1999年由市财政拨入2000万元作为启动资金（包括开办费），2000年拨入5000万元，2001年拨入8000万元，2002年拨入7000万元，达到注册资金规模。
第七条 担保资金补充来源。随着信用担保业务的开展，资金规模的扩大和担保业务范围的拓宽，必须不断补充资本金。补充渠道有：
（一）从2000年至2002年，市财政每年按当年拨入实际资本金10％的资金作为代偿补偿金，代偿补偿金建立专项基金，以丰补欠，结转使用；
（二）其他。
第四章 组织机构及职责
第八条 设立担保中心监督管理委员会（以下简称监管会），其主要职能是：
（一）审议、批准中心的信用担保工作规程、机构设置、重要规章制度；
（二）审议、批准中心的经营方针和发展规划；
（三）审议、批准中心的年度工作计划和工作报告；
（四）审议、批准中心的年度财务预算方案和决算方案；
（五）审议、通过对中心主任的任免；
（六）审议、通过对中心呆坏帐的核销；
（七）负责市政府批准的市财政对中心资本金和贷偿补偿金拨付的协调；
（八）对中心担保资金、担保业务的规范运作，对中心主任执行规程、制度、履行职责的情况进行监督；
（九）对中心的改制、更名、章程修改、资本金变动、息业等重大事项进行讨论和审定，作出决议。
监管会每半年召开一次全体会议，会议由主席主持，中心主任列席会议。经二名委员提议，主席召集，可以召开监管会临时会议。
第九条 市经济发展局为市担保中心的主管单位。市担保中心实行主任负责制。主任由市经济发展局局长提名，监管会审议后再由市经济发展局任命。副主任由主任提名，市经济发展局任命。主任作为市担保中心的法定代表人行使以下职权：
（一）全面负责市担保中心的日常行政和业务经营活动；
（二）组织制定中心发展规划、年度经营计划、财务预决算、盈亏处置方案，经监管会批准后实施；
（三）定期向监管会报告担保资金运行情况和重大问题；
（四）组织制定内部的规章制度；
（五）聘任或解聘部门负责人，聘用或解聘一般管理人员；
（六）提出内部职能机构的设置与调整方案，经监管会批准后实施；
（七）聘请有资格、有经验的律师和注册会计师担任法律和财务顾问；
（八）监管会授予的其他职权。
第十条 市担保中心根据业务经营和管理的需要设置职能部门，定岗、定员，以高效精干为原则。
第十一条 市担保中心应按照国家有关法律、法规和行政规章，建立、健全各项业务管理规章制度，并严格遵循行业公允的原则、规范与标准业务操作。
第五章 担保业务
第十二条 担保对象：符合国家产业政策的出口创汇型、技术创新型、专业配套型、环保型以及从事“小而专、小而精、小而尖、小而特、小而优”产品生产并成长性强、发展潜力大且在深圳市注册的各种所有制中小企业。被担保企业要求技术新、有市场、信誉好并具有二年以上的经
营业绩。
第十三条 担保种类：暂先推出短期流动资金贷款。条件成熟后，经中心监管会批准，逐步开展技术改造贷款、技术创新贷款以及融资租赁、货物运输、购销等经济合同的担保。市担保中心不对外汇贷款担保。
第十四条 担保方式：担保中心与贷款银行、被担保人协商确定采用一般保证或连带责任保证。
第十五条 担保范围：市担保中心担保分为全额担保和部分担保两种，一般以部分担保为主。
第十六条 市担保中心为企业提供担保，被担保企业应向市担保中心支付担保费。根据企业的资信等级、担保期限、担保风险收取不超过同期银行贷款利率50％的担保费。
第十七条 市担保中心根据担保种类和范围及风险情况，向国家和省中小企业信用担保机构申请再担保。
第六章 担保赔付与责任
第十八条 当贷款逾期时，由贷款银行组织催收与追偿。对确实无法收回的贷款，由贷款银行提出《事故报告书》，经市担保中心调查核实后，由市担保中心承担代偿责任。
第十九条 市担保中心履行代偿义务后，在法律关系上由担保人变为债权人，依法行使追偿权。追偿措施：
（一）市担保中心帮助债务人制定还款计划，尽快收回债务；
（二）依法处理抵押物和质押物；
（三）依法提起诉讼。
第二十条 有下列情形之一者，市担保中心不承担保证责任：
（一）贷款银行与受保企业协议变更主合同未经市担保中心书面同意的；
（二）贷款银行允许受保企业转让债务未经市担保中心书面同意的；
（三）贷款银行允许受保企业延长偿还期限而未经市担保中心书面同意的；
（四）以“借新还旧”的方式发放的贷款；
（五）其它情形者。
第七章 风险防范与控制
第二十一条 市担保中心开展担保业务要确保资金安全运营，控制减少损失，将当年代偿总额控制在资本金的10％以内，超过控制界限，必须立刻向监管会报告，及时采取有效措施。
第二十二条 为有效分散风险，促进银行严格审贷，市担保中心在与贷款银行签订担保合同时，原则上要求应按合同约定分担。
第二十三条 为减少信用担保风险，实行风险抵押金制度，被担保企业需交纳一定数额的风险抵押金。担保解除后，风险抵押金及利息全额退还给被担保企业。
第二十四条 实施反担保措施。被担保企业必须以其合法有效的资产作抵押担保，或按合同额提供等额的反担保，不得重复抵押。
第二十五条 建立风险准备金制度。市担保中心根据业务开展情况，逐步从经营收入中按一定比例提取风险准备金，分别用于冲抵担保发生的经营亏损、代偿支出和弥补呆账损失。
第二十六条 要加强对担保资金投向的管理，当被担保企业出现信用恶化信号时，市担保中心要加强与贷款银行的合作，及时采取防范措施；市担保中心履行代偿义务后，贷款银行应协助市担保中心追偿债务。
第八章 财务会计制度
第二十七条 市担保中心严格执行国家的财务制度和现行的财务规定，建立、健全中心内部财务管理办法。
第二十八条 市担保中心经费来源：
（一）开办费；
（二）保费收入；
（三）各项存款利息收入。
第二十九条 严格执行成本（费用）开支范围和开支标准，按规定计提固定资产折旧、核算费用。
第三十条 正确核算工资费用，凡按规定发给职工的工资、资金、津贴列入成本核算，按规定参加社会养老保险、社会医疗保险等。
第三十一条 建立、健全严格规范的考核制度。考核指标有：担保业务量、贷偿率、营业收入、资本收益率、国有资产保值增值率等。完成考核指标，可按规定计提效益工资。
第三十二条 市担保中心按月向监管会和市经济发展局上报会计报表。年终会计决算由监管会认可的中介机构进行审计。
财务会计报表应当包括下列财务会计报表及附属明细表：
（一）资产负债表；
（二）损益表；
（三）财务状况变动表；
（四）现金流量表；
（五）财务情况说明表；
（六）利润分配表。
第三十三条 市担保中心实行内部审计制度，审计的程序内容由监管会确定。
第九章 劳动人事管理
第三十四条 市担保中心对所有工作人员一律采取考核聘任制，并按照条件向社会公开招聘、择优录用具备相应从业资格的人员。
第三十五条 市担保中心按照国家有关规定制定并执行工资制度，按规定对干部进行考核、晋升和奖惩。
第三十六条 定期对干部职工进行岗位培训和在职教育。
第三十七条 执行国家的社会劳动保障制度。
第十章 附则
第三十八条 本章程解释权属监管会。章程修改须经监管会全体委员三分之二以上通过。
第三十九条 本章程若有与国家新颁布的法律、法规相抵触之处，按国家新颁布的法律、法规执行。
第四十条 本章程自公布之日起生效。
2000年2月2日
指使肇事人逃逸的行为之辨析
——兼谈对相关司法解释的质疑
福建省安溪县人民法院 黄庆明
最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第二款规定：“交通肇事后，单位主管人员、机动车辆所有人、承包人或乘车人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯论处。”（以下我们将实施这种行为的人简称为“指使人”，实施的行为简称为“指使行为”。）最高人民法院这一司法解释意旨在于打击指使行为，以维护社会道德及公共秩序。然而，既然交通肇事犯罪属于过失犯罪，那么，认定指使人构成交通肇事罪共犯是否科学呢？
让我们借助于简单的三段论逻辑推理方法来考察这个命题：
大前提——违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致人重伤或死亡，或者致使公私财产遭受重大损失的，构成交通肇事罪。
小前提——指使人违反了交通运输管理法规。
结 论——指使 人犯了交通肇事罪。
在这个三段论中，大前提是法律规定，是真实的。如果小前提也是真实的，那结论即指使人犯了交通肇事罪，便无可争议。但小前提是否真实，值得商榷。指使人没有实施也没有指使肇事者实施违反交通运输管理法规的行为，而真正违反交通运输管理法规是在交通运输过程中驾驶、控制交通工具运行的人员——即肇事人。从这个简单的三段论，我们可以很清楚地判断出：指使人构成交通肇事罪的结论不成立。但是根据上述司法解释，指使人却已构成了交通肇事罪。
笔者认为，该司法解释将指使行为与肇事行为混为一谈，违背了罪刑法定原则；将指使人以交通肇事罪论共犯处，是不科学的。本文从分析逃逸行为的性质入手，并从其在交通肇事犯罪构成中的作用和共同犯罪构成原理两个角度对该司法解释提出质疑，从而指出该司法解释的不合理性，并提出笔者对指使行为的定位的一些思考。
一、逃逸行为的性质及其在交通肇事犯罪构成中的作用
所谓逃逸，即为躲避不利于自已的环境或事物而离开。交通肇事逃逸是指在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。肇事人的逃逸行为是在交通肇事后所为行为，表现形式是逃逸行为的作为，其实质是逃避抢救义务及责任追究的不作为。本文所分析的只是单一的逃逸行为（若肇事人有“将被害人带离现场后隐藏或遗弃，致使被害人无法得到救助而死亡或者严重残疾的，应当依照刑法第二百三十二条、第二百三十四条第二款的规定，以故意杀人罪或故意伤害罪处罚。”）。肇事人主观心理只能是过失即是对被害人的死亡抱有侥幸心理，过于自信或疏忽大意。逃逸行为反映了肇事人较为恶劣主观恶性，后果是使被害人无法得到及时救助，妨害了肇事责任的准确认定，经侦查制造了障隘。但值得注意的是，逃逸行为并不因此上升为交通肇事罪的客观构成要件。刑法第133条规定：“犯交通肇事罪的，处三年以下有期徒刑或拘役，交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。”该条明确规定，逃逸致人死亡并非交通肇事罪的客观要件，而只是一个独立的量刑情节。法律以此作为独立量刑情节意在警诫或期待肇事人为一定的行为，单一逃逸行为本身并不构成犯罪。皮之不存，毛将焉附？既然单一的逃逸行为不是交通肇事犯罪的构成要件，指使人实施指使肇事者逃逸的指使行为更谈不上构成交通肇事罪。但指使人出于私利（逃避民事责任或免受牵累等）而见死不救的行为违背了社会伦理道德，必然受到社会的共同谴责。
二、指使人是否构成教唆犯？
从交通肇事罪的构成要件来分析，指使人并不构成交通肇事罪的教唆犯。
1、主体：交通肇事罪主体虽是一般主体，但只有在一般主体履行一定的职责时即在交通运输过程中，直接操纵各种交通工具、指挥交通运输活动或操纵交通设备时才成为本罪的主体。指使行为并不是履行这一特定职责，指使人也就不是交通肇事罪的主体。
2、客观方面：交通肇事罪客观上行为人违反交通运输管理法规，指使行为并不违反这一法规，根据罪则自负原则，指使人仅对自已的指使行为负责，逃逸行为本身不构成犯罪。再者，指使行为并不与交通肇事行为存在完整因果关系，上述司法解释对指使人处于交通肇事罪的共犯论处，显然有悖于刑法理论归责原则。指使行为显然不符合交通肇事罪的客观要求，也形成不了交通肇事罪的教唆犯。
3、主观方面：交通肇事罪主观上为过失。即行为人应当预见自已的行为可能发生重大交通事故并造成严重后果，但由于忽大意而没有预见，或者虽然预见但轻信能够避免，以致造成严重后果。指使人主观为故意，即明知自已指使肇事人逃逸的行为会使肇事人逃避抢救义务及责任追究的结果，并且希望这种结果发生。指使人主观故意不符合交通肇事罪的主观要件的要求。
三、交通肇事犯罪系过失犯罪，不存在共犯问题
共同犯罪是二人以上共同故意犯罪。共同犯罪首先要有共同犯罪故意，各共同犯罪人通过意思联络，知道自已是和他人配合共同实施犯罪，认识他们的共同犯罪行为会发生危害社会的结果，并且希望或放任这种危害结果的发生。交通肇事罪中行为人只能是过失，否则成立故意杀人罪。肇事人与指使人一方是过失，一方是故意，并无共同犯罪故意，不是共犯。其次要共同实施犯罪行为，各共同犯罪人的行为都是指向同一的目标，彼此联系，互相配合，结成一个有机的犯罪活动整体，共同创造犯罪的结果。指使行为与肇事行为，从行为的时间、行为指向目标看，都是两个可割裂的独立部分。两者的行为指向不一致，也构成不了共犯。
四、指使行为的定位
如前所述，指使行为与交通肇事行为不能等同。那该行为应如何评价呢？仅从道德评价，或抑法律评价并实行制裁呢？笔者认为，应具体情况具体分析。
1、指使人仅实施指使行为，并未帮助肇事人逃逸的情况。因其构成不了犯罪，只能道德上评判或由公安机关予以治安处罚。上述司法解释显然对此作出犯罪的定性，扩大刑法适用范围，使无罪的人应到不应有的刑事处分。
2、指使人实施指使行为，并帮助肇事人逃逸的情况。笔者认为指使人构成包庇罪。所谓包庇罪是指明知是犯罪的人而为其提供隐藏处所、财物，帮助其逃匿，或者作假证明包庇的行为。其立法本意为惩罚帮助犯罪分子逃匿的人，只要帮助逃匿，不管以任何种方法，只要客观上加大了司法机关抓捕难度，甚至造成抓捕不能的，就应以该罪处罚。指使人在交通事故发生后，肇事人可能犯罪情况下，主观上明知逃逸行为会发生肇事人逃避抢救义务及责任追究的结果，并希望或放任这一结果的发生，客观上实施了帮助肇事人逃逸的行为，加大司法机关的抓捕难度，甚至造成了抓捕不能，就应处于包庇罪。从客观上分析，其所侵犯的客体是社会管理秩序。无论从主观、客观上分析，指使人构成了包庇罪。
我国著名刑法学者陈兴良先生曾言道：“刑法是一种不得已的恶。用之得当，个人与社会两受其益；用之不当，个人与社会两受其害。因此，对于刑法之可能的扩张与滥用，必须保持足够的警惕。不得已的恶只能不得已而用之，此乃用刑之道也。”笔者认为，最高人民法院上述司法解释有刑法滥用之嫌。只有严格贯彻罪刑法定原则和罪责刑相适应原则，按照犯罪构成理论对指使人的行为进行准确定性，具体问题具体分析，才能真正保障无罪的人不受刑法追究，从而充分体现刑法的谦抑性，切实维护国家法律的权威。
