检察机关领导体制改革论纲
卢均晓*
【内容提要】当前检察机关实行双重领导体制，是拨乱反正后计划经济时代的产物，随着社会主义市场经济的发展，利益分配逐渐市场化、区域化、多元化，双重领导体制引发了检察权地方化、行政化、宽泛化等弊端，不能适应检察机关维护国家法制统一的职能需要，影响了社会公平正义的实现。解决这一问题，必须在我国现有的宪政体制下，推行检察机关领导体制改革，加强检察机关上下级领导关系，逐步实现中国特色的检察一体化。
【关 键 词】检察 领导体制 双重领导 垂直领导 检察一体化
党的十六大报告明确提出：社会主义司法制度必须保障在全社会实现公平和正义。从制度上保证审判机关和检察机关依法独立公正地行使审判权和检察权。 我国检察机关是国家的法律监督机关，担负着维护国家法律统一正确实施的神圣使命。当前检察机关实行双重领导体制，检察机关在独立行使检察权方面存在来自地方的制约因素，影响了全社会公平正义的实现。改革检察机关领导体制和工作机制，加强检察机关上下级领导关系，逐步实现中国特色检察一体化，无疑对全社会公平正义的实现具有举足轻重的意义。
一、检察机关现行领导体制概述
我国《宪法》第一百三十二条规定：“最高人民检察院领导地方各级人民检察院和专门人民检察院的工作，上级人民检察院领导下级人民检察院的工作。”第一百三十三条规定：“最高人民检察院对全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会负责。地方各级人民检察院对产生它的国家权力机关和上级人民检察院负责。”《人民检察院组织法》也有类似规定。 这些规定表明，我国检察机关实行双重领导体制，即：各级地方检察机关一方面要接受上级检察机关的领导，同时又要接受地方的领导。
目前，检察机关接受上级院的领导，主要体现在业务方面，其依据主要是《宪法》、《人民检察院组织法》、《刑事诉讼法》及其相关司法解释。而检察机关接受地方领导的问题，宪法和法律除规定地方检察机关要向同级人大负责外，并没有规定还要在哪些方面接受哪些机关的领导。基于对宪法关于“中国共产党是中国社会主义事业的领导核心”和 “人民检察院依照法律规定，独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”以及党章关于“地方各级党委领导本地区范围内的工作”的认识，在实际运作中，地方检察机关最主要的是接受地方党委的领导。主要表现在以下三个方面：一是地方检察机关党组作为各级地方党委向检察机关派出的组织机构，对检察机关进行领导，讨论和决定检察机关的重大问题。检察机关党组成员由地方党委指定，必须服从地方党委的领导。二是地方党委设立分管副书记、政法委，负责具体领导公、检、法、司、安等政法工作，对个案具有组织研究协调的职能。三是地方党委通过对检察机关党组成员和检察人员的任用、考核，听取检察机关有关工作汇报，协调编制、基建、经费、装备等重大问题，对检察机关实行全方位的领导。此外，地方检察机关在人员、经费等方面也离不开地方政府的支持。这就是当前检察机关“条块结合，以块为主”的双重领导体制。有人形象地将其称为“上级管指标，党委管纱帽，政府管钱包，人大管选票”。
二、检察机关现行领导体制的形成
新中国的建立推翻了中华民国的五权分立和六法体系，借鉴苏联模式构建起社会主义政治制度和法律体系，人民检察院应运而生。在不同的历史时期，检察机关主要采取了垂直领导和双重领导两种领导体制。
（一）建国初期的垂直领导体制。1949年10月，根据《中央人民政府组织法》的规定，中央人民政府之下设置最高人民检察署。1949年12月中央人民政府主席批准的《中央人民政府最高人民检察署试行组织条例》中规定：“全国各级检察署均独立行使职权，不受地方机关干涉，只服从最高人民检察署之指挥。” 检察机关从建立之日即仿照苏联检察制度确立了垂直领导体制。
（二）为建立和完善地方检察署确立的双重领导体制。由于建国初期最高人民检察署一无所有，干部配备、资金投入、办公条件、工作经验等均需地方支持，垂直领导体系在当时不利于地方检察署的组建和完善。1951年《中央人民政府各级地方人民检察署组织通则》第六条规定：“（一）各级地方人民检察署受上级人民检察署的领导。（二）各级地方人民检察署（包括最高人民检察署分署）为同级人民政府的组成部分，同时受同级人民政府委员会之领导……。”将检察机关领导体制改为上级检察机关与地方人民政府委员会双重领导。
（三）新中国第一部宪法确立的垂直领导体制。从1953年开始，我国进入有计划的经济建设时期。为适应计划经济的需要，中央加强了集中领导。1954年《宪法》规定：地方各级人民检察院和专门人民检察院在上级人民检察院的领导下，并且一律在最高人民检察院的统一领导下，进行工作。地方各级人民检察院独立行使职权，不受地方国家机关（包括地方权力机关——笔者注）的干涉。最高人民检察院对全国人民代表大会负责并报告工作；在全国人民代表大会闭会期间，对全国人民代表大会常务委员会负责并报告工作。
（四）无序领导与检察机关被砸烂。从1957年开始反“右”扩大化，检察机关行使法律监督职能被说成是专政矛头对内，实行垂直领导被歪曲为以法抗党。“文化大革命”开始后到1968年，全国检察机关大部分被砸烂。1968年12月，最高人民检察院被撤销。1975年《宪法》规定：“检察机关的职权由公安机关行使。” 检察制度被完全破坏。
（五）恢复重建后短暂的一重监督、一重领导体制。1978年3月，第五届全国人民代表大会第一次会议决定重建人民检察院。由于极左路线没有在短时间内得到根本肃清，1978年《宪法》没有采用1954年《宪法》规定的垂直领导体制，而是规定：“最高人民检察院监督地方各级人民检察院和专门人民检察院的检察工作，上级人民检察院监督下级人民检察院的检察工作。最高人民检察院对全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会负责并报告工作。地方各级人民检察院对本级人民代表大会负责并报告工作。” 从而形成了地方领导、上级检察机关监督的体制，这一体制不符合检察工作的规律，很快被修正。
（六）现行双重领导体制。1979年3月《人民检察院组织法》规定：“人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受其他行政机关、团体和个人的干涉。最高人民检察院对全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会负责并报告工作。地方各级人民检察院对本级人民代表大会和本级人民代表大会常务委员会负责并报告工作。最高人民检察院领导地方各级人民检察院和专门人民检察院的工作，上级人民检察院领导下级人民检察院的工作。” 1982年《宪法》对现行双重领导体制予以了确认，并延续至今。 从某种意义上说，在计划经济时代，社会利益主要通过指令性和指导性计划来管理和调节，中央与地方、地方与地方利益具有高度统一性，采取垂直抑或双重领导体制对检察机关而言并没有太大的影响，甚至可以认为在社会资源匮乏的计划经济时代，双重领导体制减轻了中央财政负担，对检察机关的创建、重建和发展起到一定的积极作用。
三、检察机关现行领导体制的弊端
检察机关恢复重建26年来，随着改革开放和社会主义市场经济的发展，各级地方政府在服从中央统一领导的前提下，也产生了一些自身的经济利益，成为一个特殊的利益主体。 利益分配逐渐市场化、区域化、多元化，双重领导体制产生的历史、政治和经济条件发生变化，弊端开始逐步显现。
（一）以地方为主的双重领导体制导致检察权地方化。在以地方为主的双重领导体制下，检察机关按行政区划设置，领导干部由地方选任，检察干警来源于当地，人员编制由地方确定，经费来源由地方供给，当地方利益与国家利益、与其他利益产生冲突的时候，难免会产生检察权地方化的问题，使国家设在地方的检察院变成了从属和听命于地方“政治工具”。例如，在查办职务犯罪中，许多地方形成了不成文“党内审批制度”，查办不同级别的领导，需要报请上级党委领导同意。再如，在许多地方公安局长任政法委书记或者副书记，这样政府公安部门负责人可对两院进行领导，“一府两院”成为地方政府领导两院。我国台湾地区学者对行政权干预检察权有过尖锐的批判：“盖被动之法院对于行政权之监督功能有限，唯有主动侦查的检察机关，才是对行政权之强大监督力量，一个习于不依法行政的政权，自会对检察权百般加以掌控，以防自己的不法事件成为侦查案件。”
（二）以地方为主的双重领导体制导致检察权行政化。以地方管理为主的双重领导体制，容易将检察机关混同于地方的党政部门，使检察权在行政管理的模式下运行。在人事管理上，虽然检察官法将检察官分为四等十二级，但检察官的选拔、任用、晋升、管理、待遇等并没有脱离行政管理模式。如果没有行政职务，便达不到相应的检察官等级；即使相同的检察官等级，如果职务不同，待遇也不同。行政级别不仅体现在待遇上，还体现为一种权利和荣耀，这样检察官就会把行政职务的晋升作为实现自己价值的重要指标。在业务管理中，检察机关不是按照检察规律而是仿照行政机关设置了上命下从的逐级审批制度。案件的处理决定都要由主办人、部门负责人、分管检察长，甚至检察长、检委会层层把关，检察官的相对独立性、主观能动性得不到应有的尊重，造成重复劳动、效率低下、资源浪费、责任不清。这种行政化的管理模式既是以地方为主双重管理模式的产物，也为地方干预检察权提供了便利。
（三）以地方为主的双重领导体制导致检察权宽泛化。检察机关是国家的法律监督机关，这是检察机关的宪法属性。然而在双重领导体制下，检察机关在承担繁重的法律监督职能的同时，还要做大量诸招商引资、包村扶贫等“服务大局”的工作，并且将这些工作纳入岗位目标考核的内容，完不成任务就“一票否决”，对检察机关争取经费和评先选优等造成不利影响。据了解，某基层检察院在巨额招商引资任务的压力下，专门设立了由3个人组成的“招商引资科”。检察权的宽泛化和功利化，牵扯了检察官大量的时间和精力，影响了检察官严肃公正的社会形象，影响了检察官查办职务犯罪等日常工作，影响了检察官专心致力法律知识的学习研究，阻碍了检察官职业化、专业化、精英化的步伐。
经济发展需要统一的市场，各类主体需要平等的保护，职务犯罪需要有效的打击，国家建设需要统一的法制，在以地方为主的双重领导体制无法适应现代社会对检察工作的要求的情况下，改革检察机关领导体制，加强检察机关上下级领导关系，实现中国特色的检察一体化，已经成为亟待解决的重要课题。
四、检察机关领导体制改革的原则
检察制度是宪政制度的重要组成部分，改革检察机关领导体制不能背离我国宪政的根本制度。在当前宪政体制下，加强检察机关上下级领导关系，逐步建立起中国特色的检察一体化工作机制，必须遵循以下原则。
（一） 坚持人大监督原则。我国宪政的核心是人民主权、依法治国与党的领导，并且以人民代表大会制度作为根本政治制度，这就决定了中国的检察制度应在人民代表大会制度下构架。 国家的行政机关、审判机关、检察机关都由人大选举产生，对人大负责，受人大监督。检察权就是在人大统一的国家权力之下的一个相对独立的分支，检察机关独立行使检察权，只能独立于行政机关、社会团体和个人，不能也不应独立于人大。但任何监督离开法律的支撑都是软弱的，同时任何监督离开法律的规制，其本身也就失去了监督。因此，一方面我们应坚持人大对检察机关的监督，另一方面人大监督也应遵循事后监督、被动监督、程序监督和集体监督的原则。
（二） 坚持党的领导原则。党是执政党，是社会主义建设事业的领导核心。加强检察机关上下级领导关系不是不要党的领导，而是通过加强党中央对检察机关的领导和检察机关内部党的领导，排除地方权力对国家检察权的影响。可以将地方检察院党组升格为党委，检察院党委不受地方党委领导，逐级受上级检察机关党委的领导；同时要坚持党中央对最高人民检察院党委的直接领导，上级院党委对下级院党委的领导，这样不仅有效防止地方保护主义对检察工作的干扰，使地方党委集中精力抓好地区的工作；而且有利于党的路线、方针、政策、决议通过检察机关内部党委，得到更直接、更及时、更准确的贯彻落实。
（三） 坚持客观公正原则。成文法系和中央集权国家的检察机关从设立之日起，就不是以单纯追诉机关的面目出现，检察机关的主要作用在于：一是废除纠问制度，将法官局限在消极被动的中立角色，保证裁判的客观性；二是以监督警察活动的合法性，摆脱警察国家的梦魇；三是监督国家法律的统一正确实施，使客观公正贯穿于诉讼活动的全过程，实现打击犯罪、维护人权的双重使命。“我不是上命下从的行政官，也不是独立自主的法官，我是处于两者之间，实现客观法旨并追求真实与正义的司法官署”。 我国大陆检察机关是专门的法律监督机关，相对于其他任何国家或地区的检察机关，承担着更为严格的客观公正义务。因此加强检察机关领导体制改革，必须从客观公正的价值起点出发。
（四） 检察一体化原则。检察一体化又称检察一体制（主义、原则），其基本特征就是“上命下从”，即检察机关通过上命下从和左右联动，在肯定检察官相对独立性的同时，作为命运共同体统一行使检察权。检察一体化体现了检察权行政属性的诉求，对排除地方权力和其他权力对检察工作的干预、提高检察效率、防止检察权滥用等方面起着积极的作用，因而肇始于大陆法系的检察一体化逐步发展成为世界性的检察组织原则。例如，英国检察机关长期没有一个从中央到地方的完整的检察机关体系，具有分散性。但于1985年也建立了自成一体，相对独立的检察机构，全部检察官实行自上而下的负责制，最上层的检察机构通过总检察长向议会负责。
（五） 检察官相对独立原则。检察权具有行政权与司法权的双重属性，它们在制度层面演化为检察一体与检察官相对独立的并存与冲突。《日本检察讲义》指出：“检察官是独任制机关，本身具有独立的性质。这对保障检察权的行使及绝对公正，不受其它势力操纵，以及检察官的职务行为必须直接产生确定的效力，都是必不可少的。”因而加强检察机关上下级领导关系必须尊重检察官的相对独立，发挥检察官的主观能动性。首先，上级检察机关应依照法定程序和方式行使指令权。国际通行做法是：“主要是运用审查、劝告、承认的方法，行使指挥监督权”，以使“上级的指挥监督权和检察官的独立性相协调。” 其次，上级的指令权的内容要受到法定主义和客观公正义务的限制。最后，法律应当赋予检察官在一定条件下对抗上级指令权的途径。笔者倾向于赋予我国检察官要求上级行使事务承继和转移权的消极抗命权。
五、加强检察机关上下级领导关系的制度完善
“司法权的独立行使必须以司法机关和司法角色的独立性为前提，只规定了司法权的独立行使而没有为它提供更为具体的制度保障，司法独立也只是个空中楼阁。” 笔者认为，可以从以下五个方面入手，改革检察机关领导体制，加强检察机关上下级领导关系，促进中国特色检察一体化的最终实现。
（一） 完善检察机关上下级领导关系的宪法和法律依据。涉及检察机关领导体制的法律主要是《宪法》和《人民检察院组织法》，虽然当前这两部法律都对检察机关上下级领导关系进行了规定，但都过于原则，没有对上级检察机关领导下级检察机关的范围、权限、程序、方式、后果等进行规范，从而使检察机关上下级领导关系仅限于业务领导，在强势的地方领导之下，往往显得软弱无力。笔者认为，首先应当修订和完善《人民检察院组织法》，按照宪法的基本精神和原则，明确规定上级检察机关对下级检察机关领导的范围、权限、程序、方式、后果，保证检察权的统一正确行使。
（二） 设立检察专区。
改变按照行政区划设置检察院，使检察机关并不必然与地方权力的辖区一致，可以考虑按照各地人口和发案数量的情况设立检察专区。3—5个县市区为一小区，3—5个地市为一大区，每个大小检察专区设立一个检察院，其级别高于或者等于县市区级或地市级，实现法律监督“上管一级”。全国3910个检察院约23万检察人员，除最高人民检察院、32个省级检察院以及337个各级军事、铁路、派出检察院暂不考虑设立专区外，全国约可设立120个左右大检察专区和1000个左右小检察专区，平均每个大专区检察院约250人左右，每个小专区检察院约150人左右。 设立检察专区的优点有三：①有利于科学确定检察官员额，为进一步精简机构、实现检察官职业化、精英化打下基础。②有利于集中和调度智力、人力和技术资源，对辖区内的职务犯罪案件进行重点突破。③更重要的是有效防止了地方权力对“中央检察权”的干预，使地方权力难以对专区检察院施加直接影响，为检察一体化奠定组织基础。
（三）实行省以下垂直领导。
列宁认为，“主张检察机关实行‘双重’领导，取消它对地方政权的任何决定表示抗议的权力，这就不仅在原则上是错误的，不仅妨碍我们坚决实行法制这一基本任务，而且反映了地方官僚主义、地方影响的利益和偏见。” 由于我国仍处于社会主义初级阶段，地区经济发展尚不平衡，加之国家财力有限，实行检察机关从中央到地方的垂直领导是不现实的，在当前情况下可以先考虑省级以下实行“垂直领导”。
1、建立检察机关财政保障机制。“如果检察权的地位和检察机关对行政权力的过分依赖，这种司法资源的供给状态在相当程度上设置、体制等不独立，处处受制于行政机关和地方势力，就不可能公正无偏地履行法律监督职责，国家法律统一正确实施也就成为一句空话。” 为了确保检察机关一体化得以实现，许多国家都确立了检察机关的财政保障机制。英国检察系统实行财政独立，检察机关经费独立预算。这就使检察机构完全摆脱了地方当局的控制和影响。 笔者认为，应尽快建立“地方足额上缴，中央统筹预算，系统层层下拨”的财政保障体制，规定每年由最高人民检察院根据全国各级检察机关的实际需要拟制财政预算，提交到全国人大常委会审议通过。经审查批准后的财政预算，由中央财政和地方财政全额划拨，将检察经费从地方财政剥离出来。
2、赋予检察机关相应的人事管理权。地方检察长、检察官主要由地方党委推荐和考察，地方人大及其常委会选举任命，这使检察长、检察官必须考虑地方的利益和意见，无法独立行使检察权。这就要求取消检察长、检察官主要由地方选举任命的做法，赋予检察机关相应的人事管理权，实现检察机关人事管理的一体化。首席大检察官应由全国人大进行选举和任免；大检察官应由首席大检察官提名，全国人大常委会任免；高级以下检察官可以由相应的省级人大或其常委会任免。省级以下设立大、小司法专区，地市、县级人大无权对专区检察长、检察官进行任免。大、小专区检察长、副检察长、检察委员会委员必须从相应等级的资深检察官或具备法定条件的人员中选出，由上级院检察长提名，层报相应的省级或者全国人大常委会任命。上级检察机关对下级检察机关、检察长对本院检察官有指令监督权、惩戒处分权和人事调动权。
（四）重新划分内设机构
笔者认为从实现检察一体化的角度，按职能构成和需要，将检察机关重新划分为五个部门，将更加有利于业务一体化和内部监督制约的实现。①职务犯罪检察署。将反贪污贿赂局和渎职侵权检察局合并成立职务犯罪检察署，具体负责贪污贿赂犯罪、渎职犯罪和国家机关工作人员利用职务侵犯公民人身、民主权力犯罪等的侦查工作。这样有效避免了因侦查力量分散导致的无案资源闲置、有案疲劳作战和硬件重复建设等问题。②诉讼监督署。负责刑事侦查监督、审查起诉监督、审判监督（主要指决定和出庭抗诉）和执行监督等。一方面将分散的刑事诉讼监督权进行集中，凸显法律监督职能，有利于对刑事诉讼全过程进行专门、适时、有效的监督；另一方面将检察机关侦查、公诉等诉讼活动与诉讼监督活动更加彻底的进行分离，有利于检察机关内部监督制约机制的构建。③民事行政检察署。负责民事行政案件的提起公诉、支持公诉、审判监督、抗诉和执行监督等，有利于探索和拓展检察机关法律监督的范围和手段。④刑事公诉署。负责刑事案件的公诉、法庭程序监督和向诉讼监督署的提出抗诉申请等职能，类似于英美法系检察机构。⑤行政事务署。负责书记员管理、检察警察管理和法律政策研究、职务犯罪预防、行政装备、技术保障、纪检监察、人事管理、宣传教育等工作，保证检察队伍的先进性、纯洁性和可持续发展。由于职务犯罪侦查权具有明显的行政权属性，因此职务犯罪检察署的检察官，除明显违反合法性原则和客观公正义务外，不得拒绝执行上级指令和要求上级刑事职务移转权。诉讼监督署、民事行政检察署、刑事公诉署的职能明显具有司法权的属性，应赋予该署检察官较强的相对独立性，可允许其因法律认识之不同，自由行使消极抗命权。
（五）改革业务管理机制
业务管理机制层面的检察一体化，包括三层含义：①上命下从的指挥监督权。即仿效行政机关的“阶层式建构”，检察官服从检察长，下级检察机关服从上级检察机关的与职务有关的指示。②跨区域的检察活动。检察官执行职务不受其管辖范围的限制。他虽然一般应在其管辖区域内执行职务，如有必要也可在辖区外执行职务，或者请求有司法管辖权的检察官代为进行诉讼活动。③职务继承与转移权。除非受到法律的特别限制，上级检察官有权亲自处理或者转交其他下属处理下属检察官承办的案件和事项；更换检察官时，离任检察官所进行的活动视为接任检察官的活动，不需要像法官更换时那样程序更新。 近年来各级检察机关已经而且正在进行着业务管理机制的创新和探索，例如侦查指挥中心、侦查一体化、职业公诉人等等。可以预见，检察一体化相关业务管理机制将会越来越多样化、规范化和系统化。这里笔者仅就业务管理机制中的某些原则性问题进行简要论述。
1、上下级检察机关的业务管理。①最高人民检察院的指令，地方各级人民检察院和专门人民检察院必须执行；上级院的指令，下级院必须执行。指令必须以上级院检察长的名义向下级院检察长发出，不能直接对下级院检察官作出。上级院业务部门可以通过本院检察长，对下级院检察长发出指令，不能直接对下级院检察长、业务部门或者检察官发出指令。②最高人民检察院可以撤销或者变更地方各级人民检察院和专门人民检察院的决定；上级院可以撤销或者变更下级院的决定。③上级院在必要的时候，可以处理下级院管辖的案件；也可以将自己管辖的案件交由下级人民检察院办理。④上级院的指令必须依法定程序以法定方式做出，下级院如有不同意见有权提出异议，如不被采纳，可以要求上级院行使事务承继和转移权，或者要求上级院检察长做出书面指示附卷，以明权责。
2、检察长与检察官的业务管理。废除以往层层审批的行政化办案模式，在尊重检察官独立办案的基础上，加强检察长对检察官的指挥监督。①应当建立检察官责任制和检察官直接对检察长负责制，要求检察官承担终极服从义务。②赋予检察官一定范围的自由裁量权，检察官裁量的范围就是检察长指令的范围，法定主义的领域就是检察长指令的禁区。③检察长认为必要，可以对检察官办理的个案进行指挥监督，但应对检察长介入具体案件的条件进行规范。比如必须是拟进行第二次退查的案件和结伙、流窜等重大疑难复杂案件。④赋予检察官向检察长自由表达意见权，当检察官与检察长意见不一致时，可提出异议，如不被采纳，可以要求检察长行使事务承继和转移权，或者要求检察长做出书面指示附卷，以明权责。
中华人民共和国和国际农业发展基金会之间的贷款协定
中国 国际农业发展基金会
中华人民共和国和国际农业发展基金会之间的贷款协定
（北方草原和畜牧发展项目）
（签订日期１９８１年６月１２日 生效日期１９８１年６月１２日）
中华人民共和国（以下称借方）同国际农业发展基金会（以下称基金会）于１９８１年６月１２日签订的贷款协定。
鉴于：
（１）借方向基金会申请一笔贷款，用于资助本协定附件一所述的项目；
（２）这笔贷款应按本协定的规定由基金会指定的合作机构进行管理；
（３）根据以下规定的条件，基金会同意借给借方一笔贷款。为此，双方议定如下：
第一条 一般条件；定义；合作机构
１．０１款 １９７８年４月１１日制订并于１９７８年１２月１１日修订的“适用于贷款和保证协定的一般条件”中的所有条款均适用于本协定，并具有同等效力，恰如完全载明在本协定中一样，但受本协定对这些条款所作的如下修改的限制（上述适用于贷款和保证协定的一般条件，经过这样修改后，以下称一般条件）：
（１）６．０７款由下列内容代替：
“６．０７款 基金会的支付方式。借方有权从贷款账户中提取的款额应在基金会收到合作机构的支付要求之后才能由基金会支付给借方或依借方的指示付给借方”。
（２）删去１１．０４款（３）段内的以下词句：
“……由国际法庭庭长指定的或在国际法庭庭长无法指定时……”
１．０２款 本协定在一般条件和序言中所使用的名词，除非上下文另有要求，均有其规定的特定含义。此外，下列名词还有如下含义：
（１）“项目的执行机构”系指借方在执行、维持和实施项目中完成的各种设施或其中任何部分时所涉及的中央、省／区、专区／盟、县／旗所属的部、机构及其它当局。
（２）“项目地区”系指本协定附件六中确定的地区和地点；
（３）缩写“ＧＢＡＨ”系指借方农业部畜牧总局。
１．０３款 借方和基金会一致同意指定联合国开发计划署为根据本协定的条款管理贷款的合作机构，其责任在一般条件的第五条中有所规定。
１．０４款 除上下文另有要求或本协定或一般条件中有特别规定或应基金会要求之外，借方应把与本协定第四条和第六条及一般条件中的６．０１至６．０７款有关的一切情况和文电直接提供给合作机构。
１．０５款 如因某种理由需要更换合作机构时，这种更换应由借方和基金会达成协议并与管理贷款的合作机构磋商决定。
第二条 贷款
２．０１款 基金会同意从其资金中以各种货币贷与借方相当于２８，７００，０００个特别提款权的一笔款项。
２．０２款 借方应按百分之一（１％）的年率向基金会交纳从贷款帐户借支并未清偿款额的服务费。
２．０３款 除非基金会与借方另有协议，对借方按一般条件６．０２款提出请求而由合作机构代表基金会承诺的特殊义务，借方应按百分之一的一半（０．５％）的年率，向基金会交付该特殊义务未清偿的本金的手续费。
２．０４款 对贷款的服务费及任何其它费用，应于每年５月１５日和１１月１５日以２．０６款所规定的货币每半年支付一次。
２．０５款 借方应分８０次偿还从贷款帐户提取的贷款本金，从１９９１年５月１５日起至２０３０年１１月１５日止，于每年的５月１５日和１１月１５日，每半年按２．０６款规定的货币各支付３５８，７５０个特别提款权。
２．０６款 特此规定美国货币用于实施一般条件４．０３款的目的。
第三条 贷款的使用、从贷款帐户提款
３．０１款 （１）借方应依照本协定各条款的规定把贷款的款额用于支付项目的各项开支。
（２）借方应按基金会所能接受的条件将贷款的部分款额提供给项目的执行机构，并使执行机构按照本协定的条款将这些款额支付项目的各项开支。
３．０２款 以贷款款额支付的货物、服务和土木工程以及这些不同类别的货物、服务和土木工程在贷款中的分配额，应按本协定附件２的规定实行。该附件可随时按借方和基金会之间进一步达成的协议修改。
３．０３款 除非借方和基金会另有协议，借方应使由贷款款额支付的全部货物和服务用于执行本项目。
３．０４款 就一般条件中９．０３款（３）的目的而言，从贷款帐户提款的截止日期应为１９８７年１２月３１日或由借方和基金会之间随时协议的其它截止日期。
第四条 项目的执行
４．０１款 （１）借方应按良好的管理、财政、工程做法和适当的农业、草原和畜牧发展措施，以应有的勤劳和效率来执行本项目。
（２）借方应使项目的执行机构按照本协定的条款实施本项目并维护和使用所建成的设施。
４．０２款 除了贷款外，借方应按需要尽快或使得尽快提供为项目所需的资金、设施、服务和其它资源，包括当地的材料，以执行项目并维护和使用在项目下所建成的设施。
４．０３款 （１）一切用贷款款额支付的机械、设备、材料和土木工程应按本协定附件三规定的程序进行采购。
（２）在执行项目时，借方应促使聘请合格的、借方和基金会可以接受的咨询顾问，并按借方和基金会都满意的规定和条件予以聘用。
（３）由贷款支付的所有机械、设备、材料和顾问均应从基金会成员国采购和聘用。
４．０４款 借方应使本项目按照借方和基金会都能接受的计划、设计标准、规格、工作进度表以及建设方法来进行。在进行项目的筹备工作时，借方应按基金会所合理要求的详细程度，迅速向基金会提交或促使提交此类计划、设计标准、合同文件、规格和工作进度表以及随后就这些材料所作的任何实质性修改。
４．０５款 借方应确保各个项目执行机构及部、局、机构和其它与项目执行有关的单位的活动，以及本项目下已竣工的设施之维修保养和使用，都能根据健全的管理政策和程序得以执行和协调。
４．０６款 借方应就项目所需进口而又由贷款款项所支付的货物，在其购买、运输及将其交付给使用或安装地点当中防止发生意外事故之保险工作，作出或促使作出基金会认为满意的安排，而且此类保险的任何赔偿费都应以能自由用来更换或修理此类货物之货币进行支付。
４．０７款 （１）借方和项目执行机构应为项目的每一部分另立帐目，这些帐目应足以查明由贷款款项所支付的货物和劳务，了解在项目中的用途，以及按一贯保持的健全的财会制度的要求来反映出项目执行机构的工作执行情况。
（２）借方应确保在项目结束后一年之内，将所有能表明那些根据开支报表而要求从贷款账户中提取款项之用途情况的记录材料（订货单、发票、支付凭单、交付单据及其它有关文件）保存起来，并在基金会和合作机构任何一方的授权代表提出检查要求之时向他们提供此类记录材料。
（３）借方应：①使与项目每一审计财政年度有关的项目帐目和开支报表，由基金会能接受的审计员按照基金会满意之适宜的审计原则予以审计；②在每一财政年度结束之后不迟于１０个月内将下述材料提交给基金会，即：（一）提出业已审计而又经证明无误的项目帐目和开支报表的英文副本；（二）按基金会合理要求的报告范围和详细程度而由上述审计员提出的此类审计报告；（三）按照基金会及时的合理要求用英文向基金会提交与此类帐目和开支报表以及审计帐目等有关的其它材料。
４．０８款 借方应按基金会和合作机构任何一方提出的合理要求，向其提交或促使提交有关下述方面的所有报告和材料：（１）贷款，以及贷款款项的开支情况和继续提供劳务方面的开支情况；（２）由贷款款项所支付的货物和劳务情况；（３）项目情况；（４）负责执行项目的借方机构之管理、业务活动和财政状况，以及本项目下已竣工设施或其某一部分的维修和运转情况；（５）与贷款目的有关的任何其它事项。
４．０９款 在项目执行期间，借方应就项目进展情况编写或促使编写并向基金会和合作机构提供英文本的半年度和年度报告。除非基金会同意另外的办法，否则，此类报告均应在每个期间届满后３个月内予以提交。此类报告应按基金会合理要求的那种格式和详细程度予以编写，尤其应写明：在审议的那个期间里已取得的进展和所遇到的问题，已经采取或准备采取那些措施来解决这些问题，以及为今后６个月或１年之内所提出的活动计划与预期的进展情况。
４．１０款 借方应使基金会和合作机构之授权代表能够检查项目、由贷款款项所支付的货物、项目现场、工程设施、项目执行机构的财产和设备，以及任何有关的记录和文件。
４．１１款 借方应在项目完成之后，但无论如何应在项目结束后６个月内或经借方和基金会所商定的较晚一些的日期，迅速准备并向基金会和合作机构提交一份按其中任何一方所合理要求的报告范围和详细程度而编写的报告，说明有关项目的执行和初步的经营情况、项目的成本费用及业已得到或即将得到的效益、借方和基金会各自对本协定所规定义务的履行。以及贷款完成目的的情况。
第五条 其他契约
５．０１款 （１）借方为了本项目起见应按基金会所满意的条件在中国银行设立一个特别帐户（特别帐户）。从特别帐户中支付的款项应在符合本协定３．０１（２）段的要求下，通过中国农业银行专门用来支付本协定附件二第一段第一类和第三类中所列本项目的合理的当地费用。
（２）在协定生效后，基金会应代表借方立即从第一类和第三类所分得的贷款款额包括随后增加的款额中提款，用美元在特别帐户中存入一笔钱，开始时存入的美元金额不超过相当于三十万特别提款权。为了补充特别帐户的金额，其后应在借方的要求下进一步从这一类的项下提取贷款金额并用美元存入特别帐户的款额中，其存入的金额应相等于为支付本条款第（１）段所规定适于支付的费用而从特别帐户中付出的款额。存入的任何一笔金额加上借方要求从贷款帐户提款以补充特别帐户金额的那天为止在特别帐户中的结余金额，在任何时候都不应超过相当于三十万特别提款权的总金额。
（３）在借方要求基金会把存款存入特别帐户之前或之时，借方应就从特别帐户中的每一笔付款向基金会提供基金会所合理要求的这类单据和其他证据以说明付款均根据本协定附件二第一段第一类和第三类分得的贷款款额所资助的本项目土木工程和货物的合理当地费而支付的。
（４）尽管有了本款第（２）段的规定，在下述情况下，无论那种情况先发生，借方不应对特别帐户的进一步存款提出要求：①基金会经与合作机构磋商，确定所有从贷款帐户的进一步提款都可由借方根据一般条件第四条直接从贷款帐户提取，或②从第一类别和第三类别中提取用作当地费用的贷款总额应达到相当于一千万特别提款权，其中包括相当于３０万特别提款权的最初存款。
（５）借方应保证特别帐户所有支付和收入或与之有关的款额都应按一贯所用合适的财会制度入帐，并按本协定第４．０７款第（３）段的要求进行审计。借方应按基金会或合作机构可能提出合理的要求向基金会和合作机构提供有关特别帐户中每项付款的单据和其它证据。
（６）如果基金会和合作机构确定从特别帐户中提取的任何款项①已用于不适合由贷款帐户资助的开支；或②没有得到应按本款第（４）或（５）段提供证据的合理证明，除非基金会另有决定，否则借方一从基金会接到通知，应在基金会对特别帐户作任何进一步的存款之前，向特别帐户存入相当于这一笔付出的款额或不适合资助或没有合理证明部分的款额。
第六条 监测和评价
６．０１款 （１）借方与合作机构磋商后应作出使基金会满意的安排，以监测项目执行的进展情况并对项目的效果和项目建设的各组成部分所给予项目受益人产生的影响不断进行评价。这里所指的安排应包括借方在北京畜牧总局内设立监测和评价组，该组与省区当局和本项目的当地工作人员合作进行工作。这些安排应服从“基金会关于监测和评价的工作指导原则”的条款。
（２）除基金会另行同意外，借方应就本款第（１）段中提到关于监测和评价所作的安排和职权范围向基金会提出自己的提议并听取基金会的意见，以有足够的时间使其能在不迟于１９８１年１２月３１日加以实施，其中包括提供下述有关情况：
①代表借方负责进行监测和评价工作的机构的组织、人员配备、所在地点及状况；
②监测和评价方面的工作计划和借方准备拨给的预算经费；
③借方向基金会和合作机构汇报的时间安排表；
④基金会或合作机构可能要求的任何其它事项。
（３）借方应根据基金会对其提议所提的任何建议最后确定本款中提及在监测和评价方面作出的安排，并在与合作机构磋商后按基金会满意的方式付之实施。
６．０２款 （１）为了进行项目建成后的评价工作，基金会经与借方磋商后可以单独地或与合作机构共同指定由其自选的顾问或机构，由他们根据有关的主要指标来评价本项目部分完工及全部完工后对项目受益人所产生的影响。
（２）借方应保证向受托承担本款中规定进行项目监测和项目建成后评价任务的顾问或机构及时提供从项目执行机构、与项目实施和已竣工设施的维修及经营有关的其它单位所得来的全部必需的资料及其它有关情况。
第七条 生效、终止
７．０１款 为了实施一般条件的第１０．０１款第（５）点起见，对本协定的生效规定下述几项附加条件：
借方根据本协定附件五第１、２、３段的条款应：（１）建立联络小组、三个项目协调委员会和８个项目执行单位；（２）为每个项目执行单位指定一位合适的项目经理。
７．０２款 为了实施一般条件的第１０．０４款起见，特此规定１９８１年９月１０日作为本协定生效的日期。
７．０３款 除非借方和基金会另行商定，本协定第六条内规定的借方义务应在本协定终止的日期或本协定生效日期后１０年的日期停止或终止，哪个日期早些就以哪个日期为准。
第八条 其它事项
８．０１款 为了实施一般条件第１２．０２款起见，借方的财政部定为借方的代表。
８．０２款 为了实施一般条件第１２．０１款起见，现规定各方的地址如下：
借方地址：中国、北京 中华人民共和国 农业部畜牧总局
电报挂号：ＣＨＡＧＲＩ ＢＥＩＪＩＮＧ
电传号码：２２３１４ ＤＰＢＪＧ
基金会地址：意大利 罗马，００１４２纱拉飞哥街１０７号国际农业发展基
金会
电报挂号：ＩＦＡＤ ＲＯＭＥ
电传号码：６１４１６０ ＩＦＡＤ ＲＯＭＥ
６１４１６２ ＩＦＡＤ ＲＯＭＥ
合作机构：联合国开发计划署（ＯＰＥ／ＣＰＲ／８１／ＮＬＰ）
地 址：美国１００１７，纽约州，纽约，联合国广场１号
电报挂号：ＵＮＤＥＶＰＲＯ ＮＥＷ ＹＯＲＫ （ＯＰＥ／ＣＰＲ／８１／ＮＬＰ）
电传号码：４２９０７４ ＵＮＤＯＰＥ（ＯＰＥ／ＣＰＲ／８１／ＮＬＰ）
８．０３款 本协定中没有条款规定的任何有关事项应酌情迅速提请借方或基金会注意加以决定。基金会在对此类任何事项作出决定时，应遵循主要国际公共的金融机构的有关程序和做法并应符合基金会的方针。
缔约各方经正式授权的代表在基金会的临时总部并在上面写明的年份和日期分别用自己的名字在本协定上签字和分发，以资证明。
注：五个附件略。
中华人民共和国授权代表 国际农业发展基金会总裁
谢 明 苏 迪 里
（签字） （签字）
一九八一年六月十二日
